Aus persönlicher Erfahrung könnte ich auch nur murmeln, dass es "mal so, mal so" ausfällt, wobei die Akzeptanz überwiegt. Aber ich kenne auch zugegeben keine repräsentativen Schnitt an 5.000 Frauen aller Bildungs- und Altersstufen.
Zurück zum besagten Paper von Kleiven et al. (1998). Hier scheinen Männer tatsächlich etwas höhere Akzeptanz zu zeigen, während Bildung angeblich als statistisch nicht signifikant ausgewertet wurde(*).
Wenn ich mir die Grafik so beschaue (und im Geiste alle anderen Paper heranziehe, die in Summe das Gegenteil sagen), dann muss mich das doch wundern. Übrigens, noch den Schwenker zur Bedeutung von Signifikanzergebnissen in der Wissenschaft - heute in Spektrum.de. Unnötig reißerisch im Titel aufgemacht, aber mal stille 10min Nachdenken wert.Inspecting the means, we also found that acceptance of carnivore behaviour was higher with males than with females. Acceptance was also higher with the younger and with the more educated. People who anticipated an economic loss from carnivore presence had lower acceptability scores than others.
Um mal das Geschlecht außen vor zu lassen, können die Ergebnisse oft genug auf eine Sache heruntergebrochen werden - ist das Weltbild von vorgestern oder aufgeklärt? Siehe auch Thread "Phänomen der Wilderei" und mein zweiter Eintrag dazu - viewtopic.php?f=18&t=2937#p37233. "Nützt mir das was, oder kann das weg?!"
Oder wissenschaftlich ausgedrückt:
Bjerke & Kaltenborn (1999): THE RELATIONSHIP OF ECOCENTRIC AND ANTHROPOCENTRIC MOTIVES TO ATTITUDES TOWARD LARGE CARNIVORES. DOI: 10.1006/jevp.1999.0135.
Abstract
(*) http://sci-hub.se/10.1023/B:BIOC.0000029328.81255.38 S.7Groups involved in the livestock vs large carnivore conflict hold widely divergent attitudes toward carnivores, yet they all endorse general ecocentric values. The hypothesis that contrasting motives for the endorsement of ecocentric values may mediate between the general values and attitudes toward carnivores was evaluated in a survey among sheep farmers, wildlife managers, and research biologists in Norway. Results showed positive associations between anthropocentrism and negative attitudes toward carnivores, and between ecocentrism and positive attitudes toward carnivores for all three groups. Farmers, relative to the other groups, scored lowest on the ecocentric and highest on the anthropocentric subscales, as operationalized by Thompson and Barton (1994). This result may be interpreted within a cognitive hierarchy model where environmental beliefs may transform general ecocentric values into negative or positive attitudes toward one specific environmental category.