Lewandowsky et al. (2016): Science and the Public: Debate,Denial,and Skepticism. http://www.meteo.psu.edu/holocene/publi ... PP2016.pdf; DOI:10.5964/jspp.v4i2.604
Ich will prophylaktisch an dieser Stelle nur noch einmal darauf aufmerksam machen, dass es keiner gesunden "lebhaften Debatte" entspricht, tendenziöse, belegt falsche Scheinargumente zu wiederholen, womit ein Diskurs schlicht untergraben wird. Nur weil jemand eine abweichende "Meinung" hat, macht es diese hinsichtlich Logik und Richtigkeit längst nicht valide,sie als solche in eine Debatte einbringen zu müssen. Dazu zählt auch, wenn Laien sich in Felder begeben, wo sie offensichtlichst nicht alle zum Verständnis relevanten Zusammenhänge erfassen können.Wenn Wissenschaftler einen fernen Planeten entdecken, der aus Diamanten besteht (Bailes et al. 2011), ist die öffentliche Bewunderung praktisch gesichert. Wenn dieselbe wissenschaftliche Methode Ergebnisse liefert, die sich auf die Unternehmensinteressen oder die Lebensweise der Menschen auswirken, kann die öffentliche Reaktion alles andere als günstig sein. Die Kontroverse um den Klimawandel ist ein Beispiel für eine polarisierte öffentliche Debatte, die völlig unabhängig von der unbestrittenen wissenschaftlichen Tatsache ist, dass sich die Erde durch Treibhausgasemissionen erwärmt (z. B. Cook et al. 2013). Wie können Wissenschaftler in diesen umstrittenen Gewässern navigieren und wie kann der berechtigten Forderung der Öffentlichkeit nach Beteiligung Rechnung getragen werden, ohne die Integrität der Wissenschaft zu beeinträchtigen?
Verleugnung der Wissenschaft
Öffentliche Debatten und Skepsis sind für eine funktionierende Demokratie unerlässlich. Es gibt Hinweise darauf, dass Skeptiker zwischen wahren und falschen Behauptungen genauer unterscheiden können (Lewandowsky et al. 2009). Wenn Tabakforscher jedoch beschuldigt werden, ein "Kartell" zu sein, das "angebliche Beweise hervorbringt" (Abt 1983, 127), oder wenn ein US-Senator den Klimawandel als "Schwindel" bezeichnet, der angeblich von korrupten Wissenschaftlern begangen wird (Inhofe 2012), Solche Behauptungen deuten eher darauf hin, dass unbequeme wissenschaftliche Fakten geleugnet werden, als dass Skepsis geäußert wird (Diethelm und McKee 2009). Die Trennlinie zwischen Verleugnung und Skepsis mag für die Öffentlichkeit nicht immer erkennbar sein, aber die vorhandene Forschung erlaubt ihre Identifizierung, da sich die Verleugnung auf ähnliche Weise ausdrückt, unabhängig davon, auf welche wissenschaftlichen Tatsachen sie abzielt (Diethelm und McKee 2009). Zum Beispiel ruft die Ablehnung häufig Vorstellungen von Verschwörungen hervor (Lewandowsky et al. 2015; 2013; Mann 2012). Verschwörerische Inhalte sind im Internet (Briones et al. 2012) sowie in Blogs, die die Realität des Klimawandels leugnen, weit verbreitet (Lewandowsky et al. 2015).
Ein zweites gemeinsames Merkmal der Ablehnung, das sie weiter von legitimen Debatten unterscheidet, sind persönliche und professionelle Angriffe auf Wissenschaftler in der Öffentlichkeit und hinter den Kulissen. Zur Veranschaulichung: Die ersten beiden Autoren (Lewandowsky und Mann) wurden verschiedentlich wegen "Massenmordes und Hochverrats" angeklagt oder erhielten E-Mails von Leuten, die sie "drei Meter unter" sehen wollten. Solche Korrespondenz ist nicht ganz zufällig: Missbräuchliche Post neigt zu Höhepunkten nach der Veröffentlichung der E-Mail-Adressen von Wissenschaftlern auf Websites politischer Akteure.
Diese öffentlichen Angriffe gehen einher mit heftigen Beschwerden bei den Gastinstitutionen der Wissenschaftler, denen wissenschaftliches Fehlverhalten vorgeworfen wird. Das Format solcher Beschwerden reicht von kurzen, wütenden E-Mails bis hin zur Einreichung detaillierter, mehrseitiger Dossiers, die in der Regel mit Weblinks übersät und mit zahlreichen Formatierungen versehen sind. In der Tabakarena gibt es Hinweise darauf, dass solche Beschwerden hoch organisiert sind (Landman und Glantz 2009). Die Wechselbeziehung zwischen ärgerlichen Beschwerden und berechtigten Beschwerden verursacht erhebliche Ausgaben öffentlicher Mittel, wenn Universitätsmitarbeiter in Telefonanrufen, E-Mail-Austausch und Reaktion auf beharrliche Vorgehensweisen gebunden sind und gleichzeitig versuchen, die Begründetheit von Beschwerden zu untersuchen.
Ein weiteres Ziel für gegnerische Aktivitäten sind vorläufige Ergebnisse oder unveröffentlichte Daten. Diese Vorgehensweise wurde auch von der Tabakindustrie vorangetrieben, die sich sehr bemühte, ungehinderten Zugang zu epidemiologischen Daten zu erhalten (Baba et al. 2005). Auf den ersten Blick mag es paradox erscheinen, dass eine Branche Gesetze fördert, die angeblich die Transparenz der Forschung gewährleisten sollen. Der Zugriff auf Rohdaten ist jedoch für die erneute „Analyse“ von Daten durch Unternehmen erforderlich, die mit Unternehmensinteressen einverstanden sind. Bei Tabak haben diese Analysen den Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs wiederholt heruntergespielt (siehe Proctor 2011).
Ein merkwürdiges Merkmal all dieser Angriffslinien ist, dass sie tendenziell von Aufrufen zur „Debatte“ begleitet werden. Oftmals erklären dieselben Personen, die Beschwerden bei Institutionen einreichen, um einen Wissenschaftler zum Schweigen zu bringen, auch, dass sie eine „Debatte“ über die Wissenschaft führen wollen, die sie so energisch ablehnen.
Öffentliche Skepsis und der wissenschaftliche Prozess
Angesichts der Tatsache, dass wissenschaftliche Themen weitreichende politische, technologische oder ökologische Konsequenzen haben können, ist eine stärkere Einbeziehung der Öffentlichkeit in politische Entscheidungen nur zu begrüßen und kann zu besseren Ergebnissen führen. Um dies zu veranschaulichen, hat die Stadt Pickering in Yorkshire, England, kürzlich ihren Hochwassermanagementplan als Ergebnis einer einjährigen Zusammenarbeit zwischen der lokalen Öffentlichkeit und Wissenschaftlern überarbeitet (Whatmore und Landström 2011). Der Plan, der letztendlich angenommen wurde, unterschied sich erheblich von dem ursprünglichen Entwurf, den Wissenschaftler ohne lokale öffentliche Beteiligung erstellt hatten. Insbesondere konnte Pickering den Überschwemmungen in anderen Teilen von Yorkshire im Winter 2015–2016 (Lean 2016) entkommen.
Trotz des Anspruchs der Öffentlichkeit auf Beteiligung müssen wissenschaftliche Debatten nach den Regeln der Wissenschaft geführt werden. Die Argumente müssen evidenzbasiert sein und einer Peer Review unterzogen werden, bevor sie vorläufig akzeptiert werden. Argumente oder Ideen, die sich als falsch herausstellen, werden schließlich verworfen - ein Prozess, der manchmal zu lange zu dauern scheint, aber der Wissenschaft und Gesellschaft wohl gut gedient hat (Alberts et al. 2015).
Obwohl diese Einschränkungen streng sind und dem Laien entmutigend erscheinen mögen, schließen sie die Öffentlichkeit nicht von der wissenschaftlichen Debatte aus. Es ist wichtig zu zeigen, dass die Öffentlichkeit an wissenschaftlichen Debatten teilnehmen kann, da andernfalls denialistische Aktivitäten einen legitimen Glanz erlangen könnten, da sie der Öffentlichkeit nur dann offen stehen, wenn sie wissenschaftliche Erkenntnisse in Frage stellen.
Kürzlich waren zwei von uns (Friedman und Brown) Mitautoren eines Artikels (Brown et al. 2013), der viel Aufmerksamkeit für seine Kritik an einem langjährigen, vielzitierten Befund auf dem Gebiet der positiven Psychologie erhielt. Die positive Psychologie untersucht die Stärken, die es dem Einzelnen ermöglichen, zu gedeihen, und zielt darauf ab, zu einem befriedigenden und erfüllenden Leben beizutragen. Zu der Zeit, als das Projekt, das zu unserem Artikel führte, begann, war Brown (der Erstautor dieses Artikels) im Grunde genommen ein Unbekannter in der Wissenschaft, da er im Alter von einundfünfzig Jahren nur drei Wochen an einem Wochenend-Masterstudiengang in Psychologie teilgenommen hatte Vollzeit als Beamter.
Als er die Richtigkeit einiger Erkenntnisse der positiven Psychologie bezweifelte, die in seinem Klassenzimmer als Tatsachen dargestellt wurden, setzte er sich mit dem Problem in Verbindung, indem er einen Forscher (Friedman) per E-Mail kontaktierte, nur in der Hoffnung, dass Friedman mit seiner Verwirrung einverstanden sein könnte. Nachdem ein Dialog mit dem Experten aufgenommen worden war - und Brown seinen Gesprächspartner von seiner Aufrichtigkeit überzeugt hatte -, folgte eine fruchtbare wissenschaftliche Zusammenarbeit, die bisher zur Veröffentlichung von sechs Artikeln führte. Bemerkenswerterweise unterscheidet sich diese Zusammenarbeit von den herkömmlichen Interaktionen zwischen Studenten und Professoren dadurch, dass die Parteien einander zunächst nicht bekannt waren und vor einer unaufgeforderten Kontaktaufnahme per E-Mail keine berufliche Beziehung hatten.
Der Prozess der Veröffentlichung des ersten Gegenartikels war allerdings nicht einfach, da der Artikel den ursprünglichen, fehlerhaften Befund enthält (z. B. mehr als 350 Zitate) (Fredrickson und Losada 2005). Brown und Friedman stießen auf einen gewissen Widerstand - der trotz einiger offensichtlicher Interessenkonflikte zumeist eher bürokratisch als unheimlich ausfiel - gegen die Annahme beider ursprünglichen Gegenartikel (auf der Grundlage einiger eher bürokratischer Auslegungen der üblichen Veröffentlichungspraktiken). und auf ihre Versuche, einen nachfolgenden Kommentar zur Antwort des ursprünglichen Autors zu verfassen (auf der Grundlage, dass die Standardsequenz der Antworten auf einen Zielartikel nun abgeschlossen wurde).
Letztendlich funktionierte das System so, wie es sollte: Alle blieben ruhig und höflich, und die verschiedenen Veröffentlichungs- und Beschwerdeverfahren wurden getestet und funktionierten. Am Ende erschienen alle Artikel in der gleichen Zeitschrift, die wissenschaftlichen Aufzeichnungen wurden korrigiert, der Bereich der positiven Psychologie wurde bilanziert und niemand hatte das Bedürfnis, Privatadressen oder andere persönliche Daten im Internet zu veröffentlichen (ein belästigender Prozess, bekannt als "Doxxing", das nicht nur bei Politikern beliebt ist, die sich der Klimawissenschaft widersetzen, sondern auch bei Anti-Impf-Aktivisten und anderen. Der Kontrast zwischen dem Ansatz, den Brown verfolgt, und der Weigerung, sich auf den wissenschaftlichen Prozess einzulassen, der für die Leugnung charakteristisch ist, wie wir es bereits in diesem Artikel beschrieben haben, ist bemerkenswert.
Die Notwendigkeit einer lebhaften Debatte
Wir unterstreichen, dass es in der Wissenschaft viel Raum für eine ehrliche und lebhafte Debatte gibt, auch unter den Kollaborateuren: Einer von uns (Brown) ist ein begeisterter Befürworter der weitverbreiteten Übernahme gentechnisch veränderter Organismen (GVO), um die globale Nahrungsmittelknappheit zu lindern. Während zwei von uns (Mann und Lewadowsky) die Sicherheit von GVO vorläufig akzeptieren, sind sie besorgt über ihre indirekten Folgen, wie das Auftreten von herbizidresistenten Unkräutern, die mit einem übermäßigen Einsatz von Herbiziden im Zusammenhang mit GVO in Verbindung gebracht wurden (Gilbert 2013). Einer von uns (Friedman) ist besorgt über ihre indirekten Folgen und ihre potenzielle Sicherheit für den Einzelnen.
Zwei von uns (Friedman und Brown) sind zweifelsohne davon überzeugt, dass hochkomplexe Klimamodelle noch ausreichend validiert sind, um als Grundlage für wichtige Entscheidungen der öffentlichen Ordnung verwendet zu werden, die sich über viele Jahrzehnte auswirken könnten. Die beiden anderen Autoren (Lewandowsky und Mann) erkennen die Unsicherheit an, die mit Klimaprojektionen einhergeht, stellen jedoch fest, dass jede Unsicherheit im Gegensatz zur landläufigen Intuition einen noch größeren Impuls für die Klimaschutzwirkung liefert (Lewandowsky et al. 2014). Ungeachtet dieser Meinungsverschiedenheiten fanden die vorliegenden Autoren eine gemeinsame Grundlage für diesen Artikel.
Obwohl wir der Ansicht sind, dass wissenschaftliche Erkenntnisse die politische Debatte beeinflussen sollten, erkennen wir an, dass sie keinen Ersatz dafür darstellen. Zur Veranschaulichung zeigen die wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass die Folgen des Nuklearunfalls von Fukushima für die Menschen in Nordamerika kein erkennbares Risiko darstellen (z. B. Fisher et al. 2013), dass diese Erkenntnisse jedoch die politische Debatte über die Sicherheit nur leiten und nicht ausschließen sollten der Atomkraft. Was auch immer die Wissenschaft über die Sicherheit der Kernenergie aussagt - zum Beispiel, dass sie 100-mal weniger Todesfälle als erneuerbare Biomasse verursacht (Markandya und Wilkinson 2007) -, diese Daten könnten zu Recht von der „Angst“ überschrieben werden, die die Kernenergie bei den Menschen hervorruft. Selbst Angst rechtfertigt jedoch keine Belästigung oder Androhung von Gewalt gegen Wissenschaftler, die den nuklearen Niederschlag messen (Hume 2015).
Verbesserung der Widerstandsfähigkeit des wissenschaftlichen Unternehmens
Meinungsumfragen zeigen regelmäßig und konsequent, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in Wissenschaftler sehr hoch ist (Pew Research Center 2015). Die Position des Wissenschaftlers als neutraler, desinteressierter Befürworter der „Wahrheit“ sollte jedoch nicht als selbstverständlich angesehen werden. Als zum Beispiel Brown und Friedmans erster Artikel über positive Psychologie (Brown et al. 2013) veröffentlicht wurde, wurde er in mehreren Foren und Blogs zitiert, die sich den kreationistischen Ideen oder der Verweigerung des Klimawandels widmen. Das Argument lautete typischerweise so: Wenn Psychologen so schlecht liegen können wie Brown et al. Und wenn Psychologen Wissenschaftler sind, wie viel Vertrauen können wir dann in die Aussagen anderer Wissenschaftler haben? Während eine solche fehlerhafte Logik in einer mit Gründen versehenen Debatte leicht widerlegt werden kann, ist es möglicherweise vorzuziehen, wenn Wissenschaftler es unterlassen, Provokateuren die Möglichkeit zu geben, diese Art von Frage an erster Stelle zu stellen. Wir schlagen vor, dass die Wissenschaft auf legitime Skepsis und politisch motivierte Ablehnung mit einem dreigliedrigen Ansatz reagiert.
Erstens muss der berechtigten Besorgnis der Öffentlichkeit über einen Mangel an Transparenz und fragwürdigen Forschungspraktiken begegnet werden, indem sichergestellt wird, dass die Forschung strengen Standards entspricht. Wir befürworten die meisten aktuellen Bemühungen in dieser Hinsicht, und einer von uns (Lewandowsky) ist Mitglied einer einschlägigen Initiative, bei der Peer Review zur Erleichterung der Offenheit eingesetzt wird .
Zweitens glauben wir, dass Tageslicht der beste Schutz gegen politisch motivierte Manöver ist, um die Wissenschaft zu untergraben. Der erste Teil dieses Artikels ist eine Bemühung um solche Transparenz.
Schließlich muss der skeptischen Öffentlichkeit Gelegenheit gegeben werden, sich an wissenschaftlichen Debatten zu beteiligen. Wir haben gezeigt, wie zwei der anwesenden Autoren - ein Akademiker und ein Mitglied der Öffentlichkeit, die drei Abendkurse besucht hatten, bevor seine Skepsis geweckt wurde - sich zusammengetan haben, um ein viel zitiertes Ergebnis zu kritisieren und es als unerträglich herauszustellen. Keine ihrer Aktivitäten fiel unter die Strategien und Techniken der Ablehnung, die wir zu Beginn überprüft hatten, und stellte klar, dass die Ablehnung für die Bürger, die unbedingt einen Beitrag zur Wissenschaft leisten oder sie sogar korrigieren möchten, keine „Allee des letzten Auswegs“ darstellt, sondern vielmehr eine politisch motivierte Bemühungen, die Wissenschaft zu untergraben.