Wolfs Forum

[Primus]

Ich weiß, dass dieses Thema nicht gut erforscht ist. Aber ich habe bisher keinen überzeugeneden Grund gefunden, warum eine Vermischung mit Haushunden in der Wildnis ein Problem sein sollte. Mir scheint, dass einzige Argument ist dass, das man sagt, der Wolf solle so bleiben und basta. Aber dieses Agument wäre nicht haltbar, da keine Art immer "so bleiben" wird "wie sie ist".

Also. Kennt irgendjemand einen echten Grund?

[SammysHP]

Doch, es geht darum, dass die Art Canis lupus erhalten bleibt. Besser gesagt, es sollen die Unterarten erhalten bleiben. Ich denke, dass der Hauptgrund ist, dass Hybriden eine geringere Scheu gegenüber Menschen haben können.

[wolfrüde]

Die Arterhaltung ist doch ein echter Grund.
Ansonsten könnte der Wolf aussterben und es gäbe nur noch Mischlinge.

[Tinis]

Der wichtigste Grund (für mich) ist, dass Mischlinge meist mehr Schaden an Nuztieren anrichten. In Australien sind zum Beispiel nicht die Dingos, sondern Mischlinge eine Plage für Bauern. Den Hass für gerissenes Vieh bekommen aber die Dingos ab- halbzahme Mischlinge sind also nicht förderlich für das Image des Wildtiers.

Dein Argument, dass Arten nicht so bleiben, wie sie sind kann ich gut nachvollziehen. Dem Wildtier ist es egal, wer der Vater/Mutter seiner Welpen ist. Die Wolfsrassen rein zu halten ist also eine rein menschliche Idee.[/quote]

[Primus]

Hm, bisher keine neuen Argumente.

Ist das überhaupt belegt?

Wie kann es um Arterhaltung gehen, wenn man sagt, dass es dieselbe Art ist und selbst wenn es nicht diesselbe ist, warum sollte ein Mischling was schlechtes sein? Über Mischlinge aus Wölfen und Kojoten beschwert sich doch auch keiner.

Zu der Sache mit der Scheu. Das macht keinen Sinn. Ein reiner Wolf kann auch nur geringe Scheu gegenüber Menschen haben (siehe Rom, Brasov oder einige Artikel zu den Lausitzwölfen [ich empfehle das Buch von Beatrix Stoepel]). Warum sollte die Wahrscheinlichkeit bei einem wilden Mischling höher sein?

Was die Dingosache angeht. Sicher das es am Mischlingsstatus liegt, dass sie Nutzvieh reissen? Ein Dingo ist genauso ein Opportunist wie alle anderen Haushunde und reine Wölfe reissen auch. Waren diese Dingos vielleicht nur zufällig Mischlinge? Der Anteil ist sehr hoch.

Und die Sache mit der Erhaltung der Unterart. Müsste man dann nicht auch Canis lupus lupus und Canis lupus italicus von einander fern halten?

[Tinis]

[MesCalinum]

Ich wüsste jetzt nicht, warum Artenschutz als Grund nicht ausreicht, dieser ist immerhin gesetzlich verankert. Dass sich Arten verändern ist kein Grund den Haushund mit hineinzumixen. Hat der Mensch nicht schon genug in der Natur herumgepfuscht? Es ist zumindest kein Weg, den die Evolution ohne den Menschen gegangen wäre.

Und in wie weit ein Potential für ein bestimmtes Verhalten vererbt wird, haben wir ja nun auch schon diskutiert. Die Wissenschaft ist sich da zwar auch noch uneinig, aber man kann nicht ausschließen, dass Tiere gezeugt werden, die ein niedrigeres Angstpotential haben.

Warum sollen das also keine echten Gründe sein?

[Primus]

[Tinis]

[Primus]

Hm, Größe und Färbung sagt ebenso wie bei Wolfsmischlingen nicht so viel aus. Kannst du dich an die Färbung erinnern bzw. warum diese Tiere als Problem angesehen wurden? Abgesehen von dem schon erwähnten natürlich.

[MesCalinum]

[Primus]

[MesCalinum]

[joswolf]

Die meissten Hunderassen haben keine grossen Gen variabele. Man zuchtet auf Homogenitaet, benuzt die "gesunde linien" (schoene)und vergisst den Rest, man benutzt zu haufich Champions als Deckrueden wodurch genen variabilitaet verloren geht.

Und Hunde sind spcialisten in Menschen Sprache lesen, das will man nicht bei einem Raubtier. Und sie haben Eigenschaften zum Ueberleben verloren.

Ach ja und durch den Dingo wie andere Spcies in Australien die da nicht hingehoerten sind andere Species ausgestorben. Denk mal an den BeutelWolf.

Jos

[Primus]

Ich glaube wir verrennen uns hier, daher denke ich, dass es besser wäre wenn wir anders an die Sache ran gehen.

Ich werde aber erst noch auf die Fragen antworten.

1. Nein ich kann diese Vorteile nicht wissenschaftlich belegen. Genau genommen bin ich nicht als erster darauf gekommen. Das mit der früheren Geschlechtsreife habe ich aus dem Buch "Wölfe in Deutschland" von Beatrix Stoepel. Und das mit der Anpassung habe ich von hier:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E0CE1D81638F930A25751C1A965948260&sec=health&spon=&pagewanted=2
Der Text beruht auf Aussagen von Boitani.

2. Die Anpassung würde in die Richtung gehen, dass sie nicht als Wölfe erkannt werden, obwohl das z.B. hier bei uns selbstverständlich auch nach hinten losgehen kann aber dann würden sich die reinen Wölfe ganz einfach durchsetzen.

3. Deine Frage welche Rolle es spielt ob du bei der "Hundwerdung" dabei warst, bezieht sich darauf, ob dein Argument mit der Züchtung Bestand haben kann wenn nicht klar ist wie es stattgefunden hat. Es ist durchaus möglich, dass die Züchtung viel später begonnen hat und die ersten Hunde aufgrund deiner Anpassung an den Menschen entsanden sind.


Aber genug davon.
Ich mache einen Vorschlag. Wie wäre es, wenn wir hier erstmal einen Strich ziehen und stattdessen die einzenen Punkte durchgehen die gegen ein Belassen von Mischlingen in der Wildnis sprechen sollen (Verhaltensauffälligkeiten, geringe Scheu, Krankheitsanfälligkeit, etc.)?
Es geht mir dabei darum, zu untersuchen ob diese Argumente so stichhaltig sind wie zumindest scheinbar behauptet wird und inwiefern sie auf die Realität, speziell in der Wildnis, wirklich zutreffen könnten. Dabei würde ich mir wünschen, das pro und kontra diskutiert werden.
Wärd ihr damit einverstanden?